В феврале 1995 года Ирина Фещенко стала членом коллективного сельхозпредприятия (КСП) «Батькивщина». За год до этого в КСП было проведено распаевание земель, на основании которого предприятие получило государственный акт о праве коллективной собственности на землю.

В январе 2000 года на общем собрании КСП «Батькивщина» было принято решение о составлении нового уточненного списка членов КСП, который прилагается к государственному акту на право коллективной собственности на землю. На основании этого документа селяне, вошедшие в КСП после распаевания, получили право на земельный пай.

Райгосадминистрация отказала

Однако при оформлении документов районная государственная администрация отказала Фещенко в выдаче государственного акта на землю на том основании, что она не имеет на это права.

Ирина Фещенко обратилась в суд. В исковом заявлении к районной госадминистрации она просила признать за ней право собственности на земельную долю (пай) и обязать выделить земельный участок в натуре с оформлением государственного акта на право собственности на землю.

Районный суд удовлетворил иск Фещенко, признав за ней 6,98 условного кадастрового гектара и обязав райгосадминистрацию провести документальное оформление права собственности на земельную долю (пай) и выделение ее из земель запаса сельского совета.

Районная госадминистрация обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение суда, однако апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции (районного суда) без изменений.

Госадминистрация обратилась в Верховный Суд Украины с тем, чтобы отменить решения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их необоснованность и нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению Верховного Суда, районный и апелляционный суды, принимали решение операясь на нормы Указа президента «О порядке распаевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям». Согласно Указу право на земельную долю (пай) имеют не только те граждане, которые на момент выдачи государственного акта на право коллективной собственности на землю были членами КСП, но и те, которые вступили в КСП после выдачи акта, если общее собрание приняло такое решение.

С решением райсуда нельзя согласиться

При этом Верховный Суд посчитал, что с таким решением нельзя согласиться.

Обращаясь в суд, истица просила признать за ней право собственности на земельную долю (пай) в составе земель КСП «Батькивщина» на том основании, что хотя в момент распаевания земель и не была членом КСП, в дальнейшем была принята в его состав, и его высший орган управления признал за ней право на земельный пай с выдачей соответствующего сертификата.

Однако в соответствии с нормами Указа существует порядок использования земель резервного фонда, который предусматривает среди прочего возможность предоставления его за счет земельных участков лицам, принятым в члены сельскохозяйственного предприятия после распаевания его земель.

В таких условиях суд должен был уточнить исковые требования. То есть установить, требует ли истица права на земельный пай из распаеванных земель КСП или же передачи ей в собственность участка из резервного фонда. При этом, по мнению Верховного Суда, суд должен был установить, остались ли неиспользованными земли резервного фонда и существует ли возможность предоставления земельного участка из этого фонда истице.

Не уточнив исковых требований, суд не выяснил правоотношений, возникших между сторонами, и принял решение, которое не может быть действительным.

Поскольку данное нарушение было допущено судом первой инстанции и не было исправлено судом апелляционной инстанции, дело, по решению Верховного суда, необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: http://delo.ua