Законом України передбачено право громадянина на одноразове безкоштовне отримання земельної дiлянки для iндивiдуального будiвництва. Кожен повнолiтнiй мешканець може ним скористатися (або вже скористався). Для цього у генеральному планi забудови будь-якого мiста передбачено земельнi територiї (чи так званi землi запасу). Але у Береговi мiськi депутати чомусь зовсiм iншої думки щодо розподiлу дiлянок.

На останнiй 19-iй сесiї мiської ради одне iз земельних питань викликало жваву дискусiю. Депутат В. Кайнов, ще будучи першим заступником колишнього мiського голови, викупив гаражi райвиконкому, що поряд iз будiвлею вiддiлення обласного архiву. Наразi там функцiонує автосервiс, ведеться будiвництво, вочевидь, мотельного комплексу. А поруч - вiльне подвiр`я архiву. Тож саме цi сотки депутат вирiшив отримати безкоштовно в якостi земельної дiлянки для обслуговування власного житлового будинку.

Слiд зауважити, що перед голосуванням щодо цього рiшення сесiї виступив старший помiчник мiжрайонного прокурора Вiталiй Свистак, який зробив зауваження депутатам: мовляв, вони не мають права голосувати, адже це суперечить законодавству. Та до гласу Фемiди обранцi не прислухалися. В. Свистак так прокоментував ситуацiю: «Згiдно iз Земельним кодексом України громадяни отримують земельнi дiлянки за наявностi житла. А в даному випадку на цiй дiлянцi не зареєстровано жодного житлового примiщення. Тому є всi законнi пiдстави опротестувати це рiшення i звернутися з позовом до суду».

Єдина фракцiя у мiськiй радi, яка одноголосно виступила проти «дерибану» землi, - це «Наша Україна». Тому ми звернулися за коментарем до першого заступника мiського голови м. Берегово Ольги Бiзiлi, керiвника фракцiї. її також обурила позицiя депутатiв стосовно цього принципового питання: «Цiкава позицiя представникiв КМКС - вони в повному складi голосують за рiшення надати в безоплатну власнiсть земельну дiлянку в центрi мiста, - каже Ольга Василiвна. - Дуже дивує i ствердне голосування фракцiї БЮТ. Це при тому, що їх лiдер Тимошенко iнiцiювала вiдставку мера Києва саме через розбазарювання землi. Чому мiсто має робити такий розкiшний подарунок депутатовi, коли на черзi у мiськвиконкомi перебувають понад 300 громадян на отримання дiлянки для iндивiдуального будiвництва?»

Слiд зауважити, що на «чорному ринку» одна сотка у центрi Берегова коштує щонайменше 1000 доларiв. Тобто 11 соток - вiдповiдно 11 тисяч «зелених». Цi грошi можна було спрямувати на вирiшення наболiлих питань, а їх у Береговi (як i в iнших мiстах) вдосталь.

Цiкаво, а чи змiг би приватизувати цю земельну дiлянку простий городянин?
 
Нещодавно земельним управлiнням Берегiвської мiської ради розпочато iнвентаризацiю земель, у тому числi тих, на яких розмiщенi державнi та бюджетнi установи. Однак слiд зауважити, якщо приватнi особи та структури мають кошти для оформлення державних актiв користування землею, то у державних установ таких можливостей немає. А це - школи, садки, держiнспекцiї. В цю халепу потрапило i вiддiлення обласного архiву в Береговi. Саме з даної причини цi землi стають предметом зазiхань iз боку кмiтливих «пiдприємцiв» - кожен має бажання вiдiрвати собi ласий земельний шматок, спочатку взявши в оренду, а згодом оформити документи на приватизацiю. А ще краще - просто отримати безкоштовну дiлянку, що знаходиться у землях запасу територiальної громади.

Таким чином у майбутньому можна «розбазарити» всi землi державних установ, насамперед дошкiльних закладiв та пришкiльних дiлянок. Що ж ми тодi залишимо наступному поколiнню - тiльки таблички з написом «ПРИВАТНА ВЛАСНIСТЬ»?
 
На цей раз незаконне рiшення бiльшостi депутатiв Берегiвської мiськради вдалося призупинити. Про, це повiдомив i мiський голова м. берегово Iштван Гайдош (його фракцiя УМДС вiд цього голосування утрималась). За його словами, для безоплатної приватизацiї таки немає пiдстав. До того ж, земельнi дiлянки для будiвництва мiськрада тимчасово не видiляє згiдно з вiдповiдним рiшенням сесiї вiд 27 липня 2006 року. Тим бiльше, не можна надавати перевагу певному громадяниновi перед iншими, не дивлячись навiть на те, що перший є депутатом. Мова може йти тiльки про купiв-лю-продаж або оренду. Хоча i це малоймовiрно, оскiльки рiшення не погоджене iз сумiжним землекористувачем.

Якби рiшення сесiї набрало чинностi, то в обласного архiву практично не залишилося подвiр`я. Це завадило б i проникненню до будiвлi у випадку пожежi. Невже чиновники, якi надавали такий дозвiл, навiть не встали зi своїх «теплих» стiльцiв, аби побачити, що вони свiдомо йдуть на злочин? За словами Вiталiя Свистака, мiжрайонною прокуратурою проводиться перевiрка, i за її результатами обов`язково буде вiдповiдна реакцiя.

Источник :   http://zakarpattya.net.ua