КИЕВ, 11 фев - SV Development.  Целесообразность и эффективность введения моратория на досрочное снятие депозитов вот уже несколько месяцев вызывает дискуссии и споры, как в экспертной среде, так и среди населения, имеющего вклады в отечественных банках.

Постановление Национального банка №319 стало, пожалуй, наиболее противоречивым решением за всю историю украинского регулятора финансового рынка, пишет УНИАН.

Показательно, что в Российской Федерации власти приняли решение не вводить ограничений по досрочному снятию банковских вкладов, мотивируя это тем, что подобный шаг «подорвет доверие к банковской системе».

Банки пошли на компромиссное решение: ведение штрафных санкций за досрочное снятие депозитных вкладов. Сдержанная политика российского Центробанка объяснялась тем, что до осени 2008 года россияне были склонны держать сбережения в национальной валюте.

Если в конце 2007 года соотношение рублевых вкладов к валютным составляло 87% к 13%, то с октября 2008 года пропорция изменилась — 83% к 17% с тенденцией к дальнейшему снижению доли рублевых депозитов.

Для сравнения, в Украине доля гривневых депозитов в банковской системе составляла 61,6%, а депозитов в иностранной валюте – 38,4%.

Если в России «депозитный переход» в инвалюту обусловлен системным процессом девальвации рубля, и таким образом, население страхует вклады от обесценивания, то в Украине популярность гривневых вкладов обусловливалась лишь более высокой их доходностью, в то время как инвалютные вклады являлись многолетним традиционным способом хранения сбережений.

Таким образом, в отличие от Украины, отток депозитных вкладов в России был вызван девальвацией рубля и не имел системного длительного характера.

Ситуация с оттоком вкладов из банковской системы Украины была более схожа с европейской: причиной изъятия средств - стала нестабильность отдельных банков и снижение доверия к банковской системе.

В Украине отток средств из банковской системы с октября 2008 года составил 62,5 млрд.грн, из которых 38,7 млрд.грн. приходится на вклады физических лиц.

Для сравнения вкладчики крупнейшего голландского банка Fortis с начала 2009 года сняли с депозитов 5 миллиардов долларов несмотря на правительственные гарантии. А в США, 16 млрд. долларов, снятых с депозитных счетов банка Washington Mutual привело к его банкротству.

Пакет мер, принятых странами ЕС также существенно не оказал влияния на отток средств из банковской системы.
 
Как видим, Украина предприняла общую для Евросоюза меру по защите банковской системы, увеличив страховку по вкладам. Причем, если в среднем по ЕС увеличение страховки произошло в 2-2,5 раза, то в Украине страховка поэтапно увеличилась в 3 раза.

Но несмотря на предпринятые меры в Украине отток вкладов из банковской системы продолжился, в то время как в ЕС ситуация несколько стабилизировалась. Причем риски оттока вкладов касались больше перевода средств в банки других стран, где государственные гарантии распространялись на всю сумму вклада без лимита, а не на вывод средств в наличность.

Это повысило конкуренцию между национальными правительствами в выборе оптимальных, но привлекательных лимитов по страхованию вкладов. Можно констатировать, что страхование вкладов в Украине не имело должного эффекта, адекватного европейскому и не смогло удержать доверие к банковской системе.

Об этом свидетельствует и тот факт, что население забирает депозитные вклады по истечении срока действия договора с банком.

Таким образом, отток вкладов в мировой банковской системе обусловлен психологическим фактором и мало зависит от принятого пакета государственных мер по ее стабилизации. Кроме того, следует подчеркнуть, что ни один пакет государственных мер не смог сохранить уровень доверия к национальной банковской системе на «докризисном» уровне.

Принятие моратория стало достаточно радикальным шагом. Если за рубежом к мораторию на досрочное расторжение депозитных договоров прибегали отдельные финучреждения, то в Украине этот шаг был предпринят на общегосударственном уровне.

Следует признать, что оно было необходимым и должно было предотвратить резкий отток вкладов с депозитных счетов. Ведь массовый отток средств пришелся на октябрь 2008 года, в то время как постановление вступило в силу 11 октября.

Это значит, что фактически весь объем пришелся на первую декаду месяца. Не трудно предположить, что без введения моратория месячный показатель оттока средств увеличился бы втрое, превысив 10% всех депозитов.

Таким образом, мораторий на момент принятия решения о его введении был крайне необходим для сдерживания панических настроений на рынке и предотвращения резкого, критического оттока средств. Однако остается два вопроса:

1. Почему в Украине отток вкладов оказался выше, чем в других странах Европы?

2. Почему предпринятые жесткие меры не смогли остановить отток средств из банковской системы страны?

Ответы на эти вопросы лежат в сфере доверия населения не столько к банковской системе, сколько к власти и национальному финансовому регулятору.

В Украине Национальный банк в 2008 году уже подорвал доверие к себе авантюрной ревальвацией гривны. Учитывая структуру депозитных вкладов в банковской системе Украины, ревальвация гривны заставила нервничать около трети физлиц, имеющих депозитные вклады.

Именно этот сегмент вкладчиков, очевидно и среагировал в октябре 2008 года, прибегнув к досрочному снятию средств с банковских депозитных счетов.

Ситуация с «Проминвестбанком» добавила масла в огонь. Регулятор слишком поздно отреагировал на ситуацию вокруг банка, дав ей выйти в средства массовой информации, спровоцировав панику.

Население не увидело в действиях Национального банка гаранта безопасности его финансов и вкладов, предприняв логичный ход – взятие средств под свой контроль, вернувшись к хранению денег «в чулке». Регулятор не имел четкой разработанной программы влияния на банки, часто непрогнозированно менял политику на валютном рынке, что в мае 2008 года даже привело к конфликту с Советом НБУ.

Дефицит доверия не столько к банковской системе, сколько к главному банкиру страны оказался ключевым фактором, оказавшим влияние на тенденцию оттока вкладов населения.

В то же время необходимо отметить, что динамика оттока средств с депозитных счетов свидетельствует о давно назревшей необходимости - коррекции ситуации и отмены моратория на досрочное снятие вкладов по депозитным договорам, заключенным после введения в силу Постановления №319, трансформировавшимся потом в №413.

Данное предложение поступило от главы Совета НБУ Петра Порошенко еще в конце 2008 года. Безусловно, эта мера, даст позитивный сигнал рынку, являясь «золотой серединой» между требованием АУБ сохранить мораторий, и желанием населения получить доступ к своим вкладам.

Следует отметить, что поддержать эту инициативу следовало бы НБУ еще в декабре прошлого года, когда отток из банковской системы существенно снизился. Однако, как видим, в антикризисных мерах правлению Нацбанка не хватает оперативности, что свидетельствует об отсутствии стратегии у главного регулятора.

Сегодня отток средств из банковской системы продолжается. Правда, действие моратория, исполняя роль плотины, сдерживает ситуацию от стремительного изъятия около трети всех средств в украинских банках.

В то же время продолжение действия моратория в нынешнем виде не способствует возобновлению притока вкладов физлиц в банковскую систему. Таким образом, очевидно, предложение главы Совета НБУ может стать весьма своевременным шагом по стабилизации ситуации.

Безусловно, ни продолжение действия моратория, ни его отмена не смогут даже в среднесрочной перспективе кардинально волшебным образом изменить ситуацию в банковском секторе страны.

Однако оперативное реагирование на изменение обстановки в совокупности с пакетом мер, направленных не только на стабилизацию финансовой системы страны, но и на повышение прозрачности и доверия к регулятору – уже залог успеха по выходу из кризиса.

Компания "SV Development"